Algunos parecen estar algo mal de la cabeza, otros son bastante vivaces en la comunicación imaginativa, la mayoría mezcla de manera desconcertante anacronismos ideológicos y entusiasmo pro-tech, pero todos conforman la constelación de la “neorreacción” estadounidense. Neorreacción que, dejando a un lado a los especialistas, no ha conquistado realmente a nadie a este lado del Atlántico, al menos no hasta que James David Vance, uno de sus representantes, se convirtió en vicepresidente y articuló algunas de sus ideas en su “discurso de Múnich” (14 de febrero de 2025). Los teóricos neorreaccionarios que retozan en internet desde comienzos del siglo sin duda ejercen cierta influencia, al margen de la ligera sensación de desconcierto que provocan (1).
Son Curtis Yarvin, Nick Land o Zero HP Lovecraft, entre otros. Han llevado blogs bajo seudónimo, en los que escribían poemas, relatos de ciencia ficción, aforismos, sus análisis de la decadencia del mundo y sus propuestas de refundación. Son brillantes a veces, con frecuencia abstrusos, algo profetas, algo bromistas y muy fatuos. Citan a Joseph de Maistre, Oswald Spengler y Carl Schmitt, Matrix y Star Wars. Tienen sus diferencias, pero comparten un conjunto de creencias. Básicamente, les mueve una antropología pesimista (el ser humano no es bueno, las sociedades llevan la violencia en su seno), la certeza de que existen jerarquías naturales y de que la democracia es una impostura clave. Nada nuevo por ese lado, es el pensamiento ultrarreaccionario de siempre, versión desacomplejada. Lo más sorprendente es su fe en el poder de la tecnología, que inexorablemente conducirá al transhumanismo. La decadencia será burlada y el futuro, radiante; el ser humano será finalmente reinventado, lejos de las “masas democráticas transformadas en zombis” y del “futuro-inerte de Occidente”; eso si hemos de creer, según lo cita Arnaud Miranda, al sorprendente Nick Land, proveniente de la “izquierda de vanguardia”, ahora militante de la extrema derecha y creador de la expresión Ilustración Oscura. Mientras esperamos los días felices de la élite más o menos cíborg, por fin sola, por fin libre, celebremos la versión del libertarismo partidaria de un Estado mínimo, llamado a transformarse en mero propietario de una tierra que un monarca-CEO hará prosperar; y postulemos el derecho a “segregarse” si es necesario, a “crear nuevas comunidades políticas con sus propias reglas”... Peter Thiel, cofundador de PayPal y luego de Palantir Technologies, mentor y mecenas de Vance, libertarista y apoyo de primera hora de Donald Trump, fue invitado el 26 de enero a la Academia de Ciencias Morales y Políticas francesa a una charla a puerta cerrada con un grupo de trabajo que pretendía examinar el futuro de la democracia. Quizá entonces reiterase una de sus famosas declaraciones: “Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles”. Seamos francos, ¡viva la oligarquía!
Para Geoffroy de Lagasnerie, la democracia representativa liberal también “es un problema” (2). Ya que posee intrínsecamente “una dimensión sádica” y mortífera. ¿Por qué la mayoría debería imponerse a la minoría? Por otro lado, ¿qué motiva sus decisiones? El autor defiende la “epistocracia”, tan apreciada por uno de sus mentores intelectuales, el libertarista Jason Brennan: que el poder se reserve a los ilustrados, a la aristocracia del conocimiento. El pueblo es ignorante y reaccionario, es esclavo de las bajas pasiones, precisamente las que la democracia fomenta. Los eruditos e intelectuales pueden, siguiendo el ejemplo de las convenciones ciudadanas, guiarlos hacia las decisiones correctas, las que están del lado de “la protección de las fuerzas de la vida”. La élite es buena y justa. Platón ya lo decía. Y, en su defecto, vía libre al libertarista derecho de secesión. Aunque el libro propone prohibir la extrema derecha, sería precipitado calificarlo de progresista.
